1、按照經濟學理論進行邏輯推理，弗裏德曼的“永久收入假說”可以否定凱恩斯的理論。因為永久收入假說的核心在於邊際消費傾向只取決於持久收入，暫時性收入的變化無法影響邊際消費傾向；而凱恩斯主義是短期的需求管理理論，其政策調整的影響只能是短期的，收入增加只是暫時的，那麽消費和投資就不會增加，通過政策刺激經濟的目標就無法實現。這樣邏輯推理成立必須有壹個前提，即理性預期。理性預期很重要，如果人們可以進行理性預期的話，人們就會認識到凱恩斯主義通過政策來調節經濟的影響是短期的，無法改變永久收入，就不會因此增加消費和投資，那麽政策就是無效的。如果人們不能認識到增加的收入是暫時的，那麽政策還是有效果的。
2、理性預期要想完全做到是相當困難的，所以說這個假設條件是很苛刻的。實際中的情況恰好是介入二者之間，人們壹方面是相當理性的，可以辨別出那些明顯是暫時性收入的收入，比如政府承諾的壹次性或者暫時性減稅或者壹次彩票中獎等，他們不會因此而大幅度提高支出水平，而是基於預防動機儲存其中的大部分，只消費壹小部分。另壹方面人們又是盲目，當政府通過減稅和增加財政支出時，人們就認為此舉可以拉動總需求，刺激經濟，增加永久收入，而人們對經濟的樂觀預期更強化這種刺激作用，結果經濟真的繁榮了，收入增加了，消費和投資支出也增加了。壹句話，政府的政策目標達到了，政策是有效的。
3、理論上永久收入假說否定了凱恩斯主義，實際上凱恩斯主義仍然是宏觀經濟學中最重要的理論之壹，而且在世界各國的政策中都能找到凱恩斯主義的大量影子。
4、之所以樓主的問題很有深度，是因為壹看到這個問題，我就想起了現代宏觀經濟學的兩個流派：新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學派。新凱恩斯主義和凱恩斯主義是壹脈相承的；弗裏德曼是貨幣主義的代表人物，而新古典宏觀經濟學派（理性預期學派）就是在貨幣主義的基礎上發展起來的，它們都信奉經濟自由，反對政府幹涉，與亞當斯密的古典經濟學壹脈相承，所以被稱為新古典宏觀經濟學。它們倆個是現代宏觀經濟學的主流，而且二者的觀點和政策主張往往是對立的，相反的。可以說這些年宏觀經濟學的進步是通過兩個學派互相對對方的批判和自我論證中取得的。因此如果說問題中論斷是正確的話，就意味著新凱恩斯主義也錯了；如果論斷是錯誤的，那意味著新古典宏觀經濟學錯了。顯然，這是不符合實際的，目前二者的理論各有千秋，勢均力敵，誰也無法判斷誰對誰錯。因此問題中的論斷是很難回答的，是對的也是不對的，但是沒關系，重要的是我們已經搞清楚了這句話的來龍去脈，理解本質才是最重要的。