A：案情回放
2006年12月12日中午，沈陽市的孫先生突然收到壹條招商銀行發來的消費短信，短信顯示他的信用卡剛剛在商場購物花錢。孫先生趕回家，發現包括招商銀行信用卡在內的12張各類銀行卡都被盜了。孫先生趕緊掛失，發現已經有人冒用他的銀行卡在壹家商場分兩筆消費了35686元。
警方調查發現，冒用人消費時的簽名筆跡與孫先生的簽名有壹定差距。但由於孫先生的信用卡已經丟失，此筆跡無法與丟失的信用卡背面的簽字相比較。
招商銀行依據合同約定，向孫先生賠償了1.5萬元，孫先生的實際損失為20686元。小偷找不著，這兩萬多元的損失該誰負責？孫先生以商場未盡到謹慎審查義務為由，把商場告上法庭。要求商場賠償自己的損失。
B：庭審實錄
壹審法院認為，冒用人的簽名與孫先生簽名有明顯不同，商場為此未盡到謹慎審查義務。法院判決商場賠償孫先生損失的這20686元。宣判後，商場不服，提出上訴。
沈陽中級人民法院二審認為，商場收銀員不具備專業辨別能力、無相關的輔助工具，也沒有相當數量的樣本。況且每個人在不同時間、場合的簽名也存在壹定差異，所以只能以壹般人的標準而不能用專業標準來要求收銀員，認定其有過錯。
二審法院判決，商場在接受孫先生的信用卡消費過程中不存在過錯，不應承擔賠償責任。撤銷壹審判決，駁回孫先生的訴訟請求。
C：對話法官
記者：通過這個案例，我們是否可以認為在任何情況下消費者的信用卡被盜用，商場都是不應該賠償的？
法官（沈陽市中級人民法院法官陳東光）：不能這樣認為，當商場存在重大過失，就應存在相應的損害賠償責任。比如，上海市民余同海信用卡被盜，消費時冒用者將簽名寫成“余鋼海”，商場未能發現判賠壹半損失。
記者：為什麽不能對商場加重審查義務？
法官：如果對商家刻以較重的審查義務，商戶必然對無完全把握認定為持卡人本人簽字的持卡消費者拒絕受理，這就違背了發行信用卡方便、快捷的初衷。同時如果讓商場承擔信用卡丟失後消費的賠償責任，有可能助長信用卡詐騙。
記者：通過此案，對持有信用卡的市民有哪些提醒？
法官：市民在辦理信用卡時應當註意選擇被盜後銀行賠付較高的銀行。持卡人同時也要註意保護好自己的信用卡，以免受到不應有的損失。