針對銀行全額計息的爭議，已經很久了。2008年，艾先生因忘記具體透支金額，在還款期內不慎少還了61.76元。1個月後，收到對賬單後發現，他11月份的逾期利息高達34.72元，是以全部透支金額1861.76元為基數計算出來的。艾先生的起訴被稱為全額計息第壹案，法院最終駁回艾先生的訴訟請求，指出：雙方在平等、自願的前提下簽訂了合約，雙方應按合同履約，而且這壹條款符合法律法規和人民銀行、銀監會等部門要求；此外這壹條款是國際慣例，是銀行業防範信用卡風險，減少和遏制惡意透支和套現的壹種手段。盡管法院作出了判決，但是銀行全額計息仍是最具爭議性的條款。全額計息是不是霸王條款，是討論中的壹個關鍵點。在記者的采訪中，法律專家表達了不同看法。
全額計息的方式是沒有道理的，屬於不公平的霸王條款。銀行與持卡人之間是借貸合同關系。雙方本來應該遵循契約精神，實行意思自治，但是銀行壹方處於強勢地位，銀行與持卡人不是對等的狀態，就不能等同視之，持卡人是金融消費者，處於弱勢的地位。” 中國政法大學民商經濟法學院經濟法研究所所長李東方認為，持卡人壹方在開卡時，對於全額計息的格式條款失去了進行協商的話語權，持卡人與銀行之間信息不對稱、不對等，從消費者保護的角度來講，全額計息方式有失公允。中國人民大學商法研究所所長劉俊海持相同的觀點，“消費者違了多少約，就承擔多大程度的責任，不能附加過多不公平的違約責任，這是履約的基本前提。”在他看來，逾期事實發生後，銀行損失的只是未還款部分的利息，已經還款的部分顯然不屬於其主張利益的範疇；此外，大部分消費者逾期還款不存惡意，大多屬於過失。
2009年，中國工商銀行取消全額計息，改為“部分還款部分計息”；2013年7月起施行的新版《中國銀行卡行業自律公約》出臺了“容差還款”的新政：把賬單內到期欠款的小額零頭自動滾入下期賬單中，不進行全額計息，這壹公約要求銀行在信用卡還款上，至少“晚3天差10元以內的”，都可視為按時還款。盡管大多銀行並未跟進中國工商銀行的做法，法律專家對於全額計息的合理性看法不壹，不過，呼籲銀行業逐步改變全額計息的方式，相對壹致。
“盡管全額計息從法律的角度、道義的角度無可指責，但是客觀上可以適當調整改善，這也有利於改善公***關系或者客戶體驗。”王衛國表示，從金融普惠、服務的角度，銀行自身也應加強改善，各家銀行可以選擇不同的交易模式，要求各個銀行盡到提示告知義務，這是壹個發展的過程，提升服務、重視客戶體驗是發展的趨勢，全額計息的問題可以靠市場競爭解決和改善。在他看來，針對格式條款的爭議和討論，對於銀行來說，應以個案作為契機，重視客戶的體驗。提高交易模式的精細化，提升金融的普惠性，將得大於失。馮果認為，全額計息的方式，法律並無禁止，銀行在履行了提示告知義務之後，雙方進行自由選擇，是壹種商事行為，不過政府可以進行有效引導。“自律公約的規定是壹種讓步。”在劉俊海看來，行業協會應該進壹步發揮作用，清除行業潛規則和霸王條款，保護消費者正常的金融借貸行為。